Túlkapás az oktatás igazolásával kapcsolatban

Mi az a túlkapás?

Túlkapás a Magyar nyelv Értelmező Szótára értelmében: „Hivatalos hatalommal v. megbíz(at)ással való visszaélés, az a tény, hogy vki olyan hivatalos ténykedést hajt végre, amelyhez nincs joga, v. hogy a büntető rendelkezéseket, szabályokat a szokásosnál, a megengedettnél szigorúbban alkalmazza.”

Ez így eléggé erősen hangzik, de a meghatározás az meghatározás. Ez ezt jelenti.

Többször is találkoztam ezzel például nemzetközi forgalomban, ahol irreális bírságokat szabtak ki, illetve, olyan dologért, ami nem volt szabálysértés, de külföldön nehéz volt ez ellen védekezni. Ilyenkor próbáltam jogász ismerősön keresztül segíteni valahogyan.

Azzal is találkoztam már nem egyszer, hogy olyan dolgot kért a hatóság az oktatás igazolására, ami irreleváns volt, amit nem kérhetett, mert jogszabály nem támasztotta alá. Egy ilyen alkalom volt például az, amit pár hete írtam az Inter-VM Trans Kft.-vel kapcsolatban (ha nem olvastad, ide kattintva elolvashatod a cikket).

Tehát, amikor a hatóság olyan dolgot kér számon, amit igazából nem kérhet vagy nincs rá jogszabály, és ezért szankcionál, bírságol, az túlkapás. Vagy, amikor egy jogszabály leír valamit, hogy miként kell eljárni, mit kell csinálnia a gépkocsivezetőnek és/vagy a vállalkozásnak, és NEM engedi meg az ellenőrző személy, hogy ezt a sofőr/cég megtegye (vagy nem is tudja, hogy ez a szabály – az eredmény szempontjából mindegy), és így szankcionál: ez is túlkapás.

Ez utóbbira nagyon jó példa az, ami pár éve történt, amikor egy vis maior helyzetet követően, miután a gépkocsivezető megállt egy parkolóban, hogy kivegye a pihenőjét és elvégezze a jogszabály által előírt kötelező adminisztrációt, a hatósági ellenőr egyik tagja NEM akarta megengedni neki, hogy igazolja le azt, amiért a vis maior helyzet történt és azonnal meg akarta büntetni túlvezetésért. (A vis maior kezelésével kapcsolatban az előző cikkemben írtam, olvasd el, ha szükségesnek tartod.) Röviden, a szabály az (jogszabály által alátámasztva!), hogy ha ilyen helyzetbe kerül a gépkocsivezető, akkor a legelső alkalommal, ahol szabályosan meg tud állni, korongon, nyomaton vagy egyéb módon igazolnia kell, ott mindjárt, hogy mi és miért történt. Ha ezt megteszi, akkor nem szankcionálhatják. Ha éppen akkor kapja az ellenőrzést, amikor ezt meg akarja tenni (mert a parkolóban ott van az ellenőrző hatóság), akkor a hatóság köteles ezt a lehetőséget biztosítani részére: meg kell várnia, amíg az igazolást szabályosan elvégzi.

 

Nos, itt pont az történt, hogy a vis maior után (baleset miatti túlvezetés) ennek a jogszabályi előírásnak akart eleget tenni a sofőr a parkolóban, de az egyik ellenőr azonnal bírságolni akarta. Ha ez megtörténik, az egyértelműen túlkapás lett volna. Szerencsére a másik ellenőr jobban tisztában volt a szabályokkal, és közölte a társával, hogy előbb meg kell adni a lehetőséget a gépkocsivezetőnek, hogy igazolja, mi történt. Így nem lett szankció belőle.

 

---

 

Tanúskodás a Törvényszéken

A korábban, pár hete ismertetett ügyet megelőzően is voltam szeptemberben személyesen is a Győri Törvényszéken (idézést kaptam), ahol tanúsítanom kellett a Bíróság előtt, hogy az adott vállalkozásnak adott oktatás megfelelt-e az előírásoknak.

A helyzet az, hogy TELJES MÉRTÉKBEN megfelelt minden előírásnak, sőt, annál sokkal többet is nyújtottam. Az illető cég ugyanis egy előző AETR konferencián vett részt, ott kaptak teljes körű oktatást a sofőrök. Így bőséges igazolás állt rendelkezésre. A Bíróságon csakis az igazat lehet mondani, különben súlyos büntetés járhat a hamis tanúzásért, tanúsításért, így nyilvánvalóan csakis az igazat mondtam, de azt bőségesen. A másik oldalról viszont az a jó, hogy éppen emiatt viszont ezt el kell fogadni igaznak, hacsak nem tudják teljes mértékben megcáfolni.

A Bíróság előtt többek között

• elmondtam, hogy a Budapesti Műszaki Egyetemen végeztem műszaki szakoktatóként, logisztikai szakon, emellett 15 éve végzek oktatást ezen a területen, tehát, magas szintű kompetenciám van a dologban, meg tudom ítélni, mi az, ami teljes mértékben kimeríti a szükséges oktatást;
• részletesen beszámoltam arról, hogy hogyan épült fel a konferencia (3 részből áll, összesen kb. 4-4,5 óra), kifejtve az egyes témaköröket, mindez Power Pointos prezentációban, aminek teljes pdf kivonatát szívesen a Bíróság rendelkezésére bocsátom, ha kérik (eddig nem kérték);
• beszámoltam arról is, hogy az Oktatási Jegyzőkönyv csak egy összefoglaló az oktatásról, de mivel a teljes oktatásról videó is készül, amit szintén a résztvevők rendelkezésére szoktam bocsánati, így, ha akarja a Bíróság, megnézhetik ezt, így meggyőződhetnek annak teljességéről (nem akarták megnézni, elhitték) – nem mellesleg ez is bizonyítja, hogy miről szólt az oktatás;
• minden olyan kérdést pontosan megválaszoltam, amit nem értett a Bíróság, és ami mind-mind igazolta, hogy az oktatás teljes egészében megfelelő és mindent kimerítő volt;
  

  Az AETR konferencia bőven bizonyítja az oktatás megfelelőségét

• azt is elmondtam, hogy egyébiránt nincs olyan szabályozás, ami pontosan, részletesen leírná, hogy minek kell benne lennie az oktatásban, így nem lehet megbüntetni valakit azért, mert mondjuk ennek vagy annak az előírásnak nem felelt meg, ezt vagy azt nem oktatta, stb; ugyan van rá szabály, a 2001. évi IX. törvény 11. cikke, melynek értelmében a munkáltató köteles rendszeresen figyelemmel kísérni a vezetési időt, pihenőidőt, és egyéb munkaidőt, ezek megszegését és erről dokumentációt kell vezetnie (kiértékelés, elemzés), de ez nem részletezi, hogy minek kell elhangzania egy oktatáson;
• az is igaz, hogy magáról a tachográf használatáról is oktatni kell a gépkocsivezetőt, erről rendelkezik a 124/2005. (XII. 29.) GKM rendelet 6. §. (2) a) pontja, amely szerint „az üzembentartó köteles biztosítani, hogy a tachográffal ellátott járművet olyan személy vezesse, aki rendelkezik a tachográf szabályos működtetéséhez a tachográf kategóriája (analóg vagy digitális) szerint szükséges ismeretekkel” – ugyanakkor, az nincs előírva, hogy minden évben kötelező lenne maga a tachográf kezelésének oktatása, csak az, hogy a járművezetők ismerjék azok használatát, azért, hogy megfelelően kezeljék azokat, és a cég dolga ellenőrizni, hogy mindez így történik;
• mindezekkel kapcsolatban elmondtam, hogy az általam tartott oktatás teljes egészében, bőven kimerítette, felülmúlta az elvárásokat;
• kiemeltem még, hogy kizárólag csak a GKI iskoláknak van meghatározva egy részletes képzési tematika, ahol 5 évente vizsgával egybekötött továbbképzésen kell részt venniük a sofőröknek – de ez egészen más.

Tehát, mivel jogszabály által nincs tételesen, pontokba szedve, hogy mit kell tartalmaznia egy oktatásnak, csak utalás van rá, a fentiek szerint, így az AETR konferencia vagy a személyes céges oktatás bőven biztosítja az ehhez szükséges tudást, és megfelel a „kötelezően elvárt oktatásnak”, minden téren.

 

---

 

Mivel találkoztam ma?

A dolog nagyon egyszerű. Egy olyan cégről beszélünk, aki személyes, céges oktatást kapott tőlem, Oktatási Jegyzőkönyvvel igazolva. Ez ugyanúgy megfelel az „alapos és teljes körű” oktatásnak, mint a konferencia, azzal, hogy a konferencia még bővebb, még több információval, tudással szolgál.

Telephelyi ellenőrzés van folyamatban a cégnél. A cég ezt írta nekünk, ezt kérdezte, idézem: „Az ellenőrzéssel kapcsolatban az lenne még a kérdésem, hogy ha Önök leoktatják a gépkocsivezetőinket, nekünk vissza is kell kérdezni őket? A hatóság hiányolja, hogy nincs visszakérdezve általunk.”

Na most, ez egy olyan dolog, amiről az elmúlt 15 évben még csak nem is hallottam. Ez valami új! Igazából magát a felvetést sem értem a hatóság részéről. Hozzáteszem, hogy már előtte is valami olyan dolgot kértek tőle, amit mi sem nagyon értettünk, de aztán valahogy kinyomoztuk, hogy annak, amit kértek, SEMMI ÉRTELME! Most ennél jobban nem szükséges ebbe belemenni.

Tehát, MIÉRT KELLENE a cégnek kikérdeznie a sofőrjeit azzal kapcsolatban, hogy mi hangzott el az oktatáson? Ráadásul úgy, hogy a cég szakmai vezetője is ott van az oktatáson, és az egészről ugyanúgy online videófelvétel készül, amit a vállalkozás megkap, hogy bármikor visszanézhessék, és önmagában ez is igazolja, hogy miről volt szó, mit hallottak a sofőrök? Pontosan MILYEN JOGSZABÁLY írja ezt elő?

Amennyire én tudom, semmilyen. Az egésznek így nem sok értelme van (mármint annak, hogy ezt kérték a cégtől).

KI tarthat oktatást a cégben a szükséges témaköröket illetően?

• • A cég részéről a szakmai irányító, vagy
  • egy külsős személy, akinek megvan erre a képzettsége.

Természetesen erre a kérdésre lehetne egyszerűen csak azt mondani, hogy „igen, kikérdeztük őket”, ugyanakkor, ennek mi értelme lenne? Mármint, ennek a válasznak? Ez NEM EGY GKI TOVÁBBKÉPZÉS! Nem kell visszakérdezni, nincs vizsga, nincs ilyen kötelezettség. Csak annyi, hogy a cég gondoskodjon a megfelelő oktatásról. A fenti két pont szerint. Erről szól a megfelelő igazolás. És az, hogy a cég rendszeres ellenőrzéseket végezzen a szabályok betartásával kapcsolatban (tachográf kiértékelés), beleértve a munkaidőket is. Ha mindez megvan, akkor rendben van. (Ettől még persze lehetnek szabálysértések, és pusztán az a tény, hogy a cég feltárja ezeket, és belsőleg szankcionálja a sofőrt, még NEM mentesíti a gépkocsivezetőt az alól, hogy a hatóság bírságot szabjon ki rá. De a cégnek meg kell tennie ezeket az ellenőrzéseket és belső szankciókat, ellenkező esetben a cégre szabják ki a bírságot.)

Na, szóval, ha emiatt megbüntetik a céget, EZT nevezem én túlkapásnak. HA ez történne. Hiszen a cég jogszabály szerint járt el. Elvégeztette az oktatást egy külső, szakértő oktatóval. Ne kérjünk már olyan dolgokat egy cégtől, ami nem releváns, nem életszerű, és jogszabály nem szabályozza, nem ír róla! Megkérhetné az ellenőrző tisztviselőt, hogy mutasson jogszabályt arra, miszerint neki (a cégnek) ezt meg kellene tennie. Én ezt tenném.

Ugyanakkor, ez véletlenül SEM a hatósági ellenőrzés ellen szól. Sőt, PONT az a lényeg, hogy több esetben ez indokolt lehet, és amennyiben minden szabályszerűen történik, akkor egy adott szankció jogos is lehet. DE IGENIS AZ ELLEN SZÓL, HOGY NE LEGYEN JOGOSULATLAN BÜNTETÉS SENKIVEL SZEMBEN. Van így is elég bajuk a fuvarozóknak, mivel még egy jogos szankció is túl magas összegű lehet (nem egyszer sok-sok millióról beszélünk). Erre a hatóságnak is oda kell figyelnie, hogy betartsa a szabályokat, és lehetőleg ne kérjen olyan dolgot, ami esetleg nem állja meg a helyét, nem életszerű (lásd a korábbi Törvényszéki ciklust). Hozzáteszem, hogy tapasztalatom alapján az esetek legalább 90 százalékában jogos egy-egy szankció, abban az értelemben, hogy valóban történik szabályszegés – mindez az oktatás fontosságából és megfelelő szakmai színvonalából, tartalmasságából mit sem von le.

 

---

 

Kérj MEGFELELŐ oktatást!

Nagyon fontos, hogy a hatóság KÉRI az évenkénti oktatás igazolását, és az oktatást meg is kell tartani! Ezt megteheted te magad is, szakmai irányítóként, vagy egy megfelelően kompetens külsős személy által. Ha már oktatást szervezel, az a minimum, hogy biztosítsd a magas szakmai színvonalat, ne csak „legyen egy papírod róla”!

 

Ha az én szakmai tapasztalatomat kívánod igénybe venni, akkor

1. vagy személyes, céges oktatást kérsz, amit neked tartok meg (általában online tudom ezeket is),

 

2. vagy regisztráld be a résztvevőidet a konferenciára. Jelen cikk írásakor (2025.11.11. este 20:15) már 183 regisztráltunk van.

Kapsz róla egy megfelelő oktatási igazolást, ami bármilyen ellenőrzésnek megfelel, továbbá, megkapod az egész videót, amit meg tudsz nézni utólag is, illetve, le tudod vetíteni annak is, aki nem tud részt venni a képzésen. Így nem marad le senki.
 

A KONFERENCIÁN RENGETEG KÉRDÉS LESZ MEGVÁLASZOLVA, TÖBB OLYAN IS, AMIT NEM IS GONDOLNÁL, DE ABSZOLÚT A SEGÍTSÉGEDRE LESZ!

 

 

 

IDE KATTINTVA JELENTKEZZ A 2026 JANUÁRI KONFERENCIÁRA, HA MÉG NEM TETTED MEG VAGY KÉRJ SZEMÉLYES, CÉGES OKTATÁST!

 

---

 

Üdvözlettel:

 

 

 

 

 

 

Szállítmányozói munkaügyi- és AETR szakértő
műszaki szakoktató
(diploma: Budapesti Műszaki Egyetem)